(75) 9707-1234
Feira de Santana, segunda, 13 de julho de 2026

Wellington Freire

Os escudos voltaram

13 de Julho de 2026 | 20h 32

Durante boa parte das últimas três décadas, consolidou-se uma convicção entre estrategistas e formuladores de políticas de defesa: a tecnologia havia concedido uma vantagem definitiva ao ataque. Mísseis de precisão, aeronaves furtivas, armas hipersônicas e enxames de drones pareciam anunciar uma nova era na qual nenhuma fortificação seria capaz de proteger cidades ou infraestruturas críticas. O futuro pertenceria à espada, não ao escudo.
A guerra na Ucrânia está desmontando essa certeza. A decisão anunciada nesta semana por dez países europeus, juntamente com a Ucrânia, de desenvolver o sistema antimísseis Freyja não representa apenas o surgimento de mais um equipamento militar. Trata-se de um sintoma de uma transformação mais profunda: o retorno da defesa como elemento central da estratégia. A Europa começa a reconstruir aquilo que, durante décadas, considerou desnecessário - um grande escudo tecnológico capaz de proteger seu território contra ataques de mísseis balísticos.
Na história militar, ofensiva e defensiva jamais permaneceram em equilíbrio por muito tempo. Quando uma delas parece alcançar supremacia absoluta, a outra responde com novas soluções. Foi assim quando as muralhas medievais obrigaram exércitos a aperfeiçoarem máquinas de cerco. Foi assim quando a artilharia renascentista tornou obsoletos os castelos feudais, levando engenheiros como Sébastien de Vauban a criar um novo sistema de fortificações capaz de resistir ao poder dos canhões. Séculos depois, a Linha Maginot simbolizou a tentativa francesa de deter uma guerra que já havia mudado de natureza. O problema não era a ideia de defender-se, mas preparar-se para combater a guerra anterior.
Durante a Guerra Fria, essa disputa ganhou uma dimensão inédita. Em 1983, Ronald Reagan lançou a Iniciativa de Defesa Estratégica, rapidamente apelidada de "Guerra nas Estrelas". O objetivo parecia quase ficção científica: construir um escudo capaz de interceptar mísseis nucleares soviéticos antes que atingissem o território americano. Embora o projeto jamais tenha sido plenamente concretizado, introduziu um conceito estratégico que hoje retorna com vigor: a superioridade militar depende não apenas da capacidade de destruir, mas também da capacidade de impedir que o inimigo destrua.
A guerra na Ucrânia devolveu essa questão ao centro do debate estratégico. Os ataques russos contra cidades, usinas de energia, centros logísticos e instalações industriais demonstraram que o alvo das guerras contemporâneas não é apenas o campo de batalha. A infraestrutura nacional tornou-se parte integrante da frente de combate. Defender uma refinaria, uma usina elétrica ou um centro de distribuição pode ser tão decisivo quanto conquistar uma posição no terreno.
Nesse contexto, sistemas como Patriot, SAMP/T, Iron Dome e, futuramente, o Freyja deixam de ser apenas equipamentos especializados para se converterem em componentes essenciais da soberania nacional. Um país incapaz de proteger seu espaço aéreo permanece vulnerável independentemente do tamanho de seu exército ou da qualidade de sua força aérea.
Há ainda uma dimensão econômica frequentemente negligenciada. As guerras modernas são travadas também nas linhas de produção. Interceptadores custam caro; mísseis balísticos custam ainda mais; drones relativamente baratos podem obrigar o adversário a consumir recursos muito superiores para neutralizá-los. O desafio deixa de ser exclusivamente tecnológico e passa a envolver capacidade industrial, logística e sustentabilidade financeira. Vence quem consegue manter seu escudo funcionando durante uma guerra prolongada.
O projeto Freyja revela que a Europa compreendeu essa mudança. Mais do que adquirir equipamentos, procura construir uma arquitetura integrada de defesa, compartilhando pesquisa, indústria, comando e produção. Não se trata apenas de proteger a Ucrânia. Trata-se de redesenhar a segurança do continente para um século em que a ameaça dos mísseis voltou a ser cotidiana.
Talvez esta seja a principal lição estratégica da guerra na Ucrânia. Durante anos acreditou-se que a tecnologia havia decretado a supremacia definitiva da ofensiva. A realidade mostrou algo diferente. A história militar continua obedecendo a uma antiga lógica: toda espada suficientemente poderosa acaba produzindo um escudo à sua altura. O anúncio do Freyja talvez marque precisamente esse momento, aquele em que a Europa reconhece que sua sobrevivência dependerá tanto da capacidade de atacar quanto da capacidade de proteger-se. A velha dialética entre espada e escudo, que acompanha a guerra desde as muralhas das primeiras cidades, está mais viva do que nunca.
Os profetas de Hera: quando os poetas falavam como Isaías

Wellington Freire - 12 de Julho de 2026 | 11h 24

Há livros que envelhecem. Há revistas que sobrevivem apenas como documentos de uma época. E há aquelas raras publicações que, relidas décadas depois, parecem guardar em suas páginas um sismógrafo das inquietações profundas de uma geração. A revista Hera pertence a essa última categoria. Lê-la hoje é descobrir que seus poetas falavam muito menos do presente do que do futuro. Ou, mais precisamente, de um futuro que ainda não havia acontecido, mas cuja aproximação parecia ser sentida como uma certeza quase física.

Chama atenção a recorrência de um mesmo campo imagético. Profetas, ventos, tempestades, dilúvios, jardins, manhãs, caminhos, estrelas distantes, ruínas, flores que insistem em nascer. À primeira vista, tais imagens poderiam ser tomadas como simples recursos expressivos, lugares-comuns da tradição poética. Mas a repetição obstinada desses signos, distribuídos por autores diversos, sugere outra possibilidade. Não estamos diante de coincidências vocabulares. Eu vejo um imaginário compartilhado.

Talvez seja possível afirmar que a primeira geração de Hera construiu aquilo que poderíamos chamar de uma imaginação profética. Não no sentido religioso do termo, nem como exercício de adivinhação do futuro. O profeta, antes de tudo, é aquele que interpreta o presente como sintoma de uma ordem condenada. Seu olhar não repousa sobre o que existe, mas sobre aquilo que está prestes a deixar de existir. É um homem que vive voltado para o porvir porque perdeu a confiança no tempo em que lhe foi dado viver.

Essa postura aproxima, de forma curiosa, os poetas baianos da antiga tradição dos profetas hebreus. Isaías, Jeremias ou Ezequiel não anunciavam catástrofes por gosto do desastre. A destruição era concebida como condição para uma regeneração futura. A queda de Jerusalém abria caminho para uma Nova Aliança. O dilúvio precedia uma nova humanidade. O deserto antecedia a Terra Prometida. A ruína nunca era o ponto final da história, mas o instante necessário para seu recomeço.

Não parece fortuito que tantos poemas publicados em Hera gravitem em torno dessa mesma estrutura simbólica. O vento deixa de ser fenômeno meteorológico para converter-se em mensageiro. A tempestade transforma-se em expectativa. O amanhã adquire estatuto de personagem. As flores sobrevivem ao desabamento das casas. O jardim permanece de pé quando tudo o mais parece condenado.

É tentador atribuir essa sensibilidade exclusivamente ao contexto político da ditadura militar. Sem dúvida, ele está presente. Mas talvez isso explique menos do que se imagina. Há um horizonte mais amplo envolvendo aqueles jovens escritores. Eles pertenciam à primeira geração formada inteiramente sob a sombra da Guerra Fria. Cresceram acompanhando crises nucleares, guerras por procuração, golpes militares sucessivos, discursos sobre o fim do mundo e uma permanente sensação de que a civilização caminhava sobre terreno instável. O medo do apocalipse não era apenas religioso. Tornara-se também político, tecnológico e existencial.

Não surpreende, portanto, que esse estado psicológico coletivo tenha encontrado expressão por meio de símbolos muito mais antigos que o próprio século XX. Quando uma cultura experimenta grandes inquietações, costuma recorrer às imagens mais profundas de sua memória. Mitos não desaparecem; apenas mudam de linguagem. Os antigos profetas retornam disfarçados de poetas. O dilúvio converte-se em metáfora histórica. A Terra Prometida reaparece sob a forma de um amanhã indefinido. A expectativa messiânica sobrevive, mesmo quando Deus parece ter abandonado o poema.

O poeta Rubens Alves Pereira talvez represente a formulação mais acabada dessa sensibilidade. Seus versos parecem incapazes de habitar o presente. Caminham incessantemente em direção ao amanhã. Procuram uma manhã que tarda, uma tempestade que ainda não chegou, um caminho que continua aberto para além do horizonte visível. Sua poesia não celebra a realidade; aguarda sua transformação. O poeta assume, assim, a antiga função do vidente: não prever acontecimentos, mas conservar viva a esperança de que outra ordem do mundo ainda seja possível.

Talvez resida aí uma das maiores singularidades da geração Hera. Em vez de produzir uma poesia de militância imediata ou de simples confissão autobiográfica, muitos de seus autores preferiram falar por símbolos, retomando esquemas narrativos cuja origem remonta aos mitos fundadores da civilização ocidental. Sob a superfície de seus poemas modernos continuam respirando os velhos arquétipos do profeta, do peregrino, da tempestade purificadora e da promessa de uma terra onde, enfim, as flores possam nascer mesmo depois que todas as casas desabarem.
Quando a guerra chega aos postos de gasolina

Wellington Freire - 11 de Julho de 2026 | 09h 04

Durante muito tempo, a guerra na Ucrânia foi narrada quase exclusivamente por mapas. A cada semana, discutia-se qual aldeia havia sido conquistada, qual cidade resistia, qual linha de frente avançava alguns quilômetros para leste ou para oeste. Era uma narrativa geográfica, construída sobre o território. Mas talvez estejamos assistindo a uma mudança silenciosa e muito mais profunda. O verdadeiro campo de batalha começa a deslocar-se dos mapas para as refinarias.

Os relatórios mais recentes indicam que a Rússia enfrenta dificuldades crescentes para atender à própria demanda interna de gasolina. Refinarias importantes foram atingidas por ataques ucranianos de longo alcance, a produção caiu, reservas estratégicas passaram a ser utilizadas, combustível começou a ser importado da Bielorrússia e autoridades locais chegaram a recomendar redução de deslocamentos para economizar gasolina.

À primeira vista, trata-se apenas de uma notícia econômica. Na realidade, é uma notícia profundamente militar. Poucas substâncias possuem tanto valor estratégico quanto o combustível. Exércitos modernos não marcham apenas sobre o estômago, como dizia Napoleão; marcham, sobretudo, sobre derivados de petróleo. Tanques, caminhões, aviões, helicópteros, geradores, embarcações e toda a gigantesca máquina logística que sustenta uma guerra dependem de um fluxo permanente de energia. Sem combustível, até o mais poderoso dos exércitos transforma-se em um conjunto de equipamentos imóveis.

Talvez estejamos diante de uma das maiores transformações estratégicas desta guerra. A Ucrânia parece ter compreendido que destruir um depósito de combustível pode produzir efeitos militares superiores aos da conquista de uma pequena localidade. Em vez de concentrar todos os esforços na destruição de batalhões inimigos, passou a atacar aquilo que permite a esses batalhões continuar existindo: refinarias, oleodutos, terminais petrolíferos, subestações elétricas, centros logísticos e, mais recentemente, até navios-tanque responsáveis pelo abastecimento da Crimeia ocupada. Essa mudança não é apenas operacional. Ela altera a própria lógica da guerra.

Durante séculos, pensou-se que a vitória dependia da destruição direta das forças inimigas ou da conquista de suas cidades. Hoje, percebe-se que é possível reduzir significativamente a capacidade de combate de um adversário sem ocupar um único quilômetro adicional de território. Basta tornar cada vez mais difícil alimentar sua economia de guerra.

É a velha ideia do centro de gravidade, formulada por Clausewitz, reinterpretada para o século XXI. O ponto decisivo já não é necessariamente uma fortaleza, uma capital ou uma grande batalha campal. Pode ser uma refinaria situada a centenas de quilômetros da linha de frente. Pode ser uma subestação elétrica. Pode ser um terminal de armazenamento de combustíveis. O objetivo deixa de ser apenas destruir tropas; passa a ser corroer, lentamente, a capacidade material que permite a continuidade das operações militares.

Essa lógica, aliás, possui precedentes históricos. Na Segunda Guerra Mundial, os bombardeios aliados contra as instalações petrolíferas de Ploie?ti, na Romênia, buscavam precisamente reduzir a capacidade operacional da máquina militar alemã. A diferença é que, oitenta anos depois, essa missão pode ser realizada por enxames de drones relativamente baratos, capazes de atingir alvos situados a centenas ou até mais de mil quilômetros de distância.

A consequência é que a guerra deixa de possuir uma única frente. O campo de batalha torna-se difuso, profundo e nacional. Um incêndio em uma refinaria distante pode produzir efeitos tão relevantes quanto um combate nas trincheiras do Donbass. O motorista que encontra um posto sem combustível, o caminhoneiro que enfrenta restrições de abastecimento e a indústria obrigada a reduzir sua produção também passam a integrar, ainda que involuntariamente, a equação estratégica do conflito.

Talvez esta seja a principal lição da guerra na Ucrânia em 2026. O mapa continua importante, mas já não conta toda a história. As batalhas decisivas podem estar ocorrendo longe das trincheiras, onde não se disputam cidades, mas a energia que mantém um país em guerra. No século XXI, quem controla a produção, o transporte e a distribuição de combustível não controla apenas a economia. Controla, cada vez mais, o ritmo da própria guerra.
A guerra das retaguardas

Wellington Freire - 10 de Julho de 2026 | 15h 56

Há uma imagem profundamente enganosa da guerra que insiste em sobreviver no imaginário contemporâneo. Ela é feita de explosões, blindados em movimento, caças rompendo a barreira do som e soldados avançando sob fogo inimigo. É a guerra vista da linha de frente. Mas essa imagem, embora espetacular, talvez seja apenas a superfície do fenômeno. As guerras não são vencidas apenas onde se combate. Muitas vezes, elas são decididas muito antes de o primeiro tiro ser disparado.

O recente debate sobre a reorganização da OTAN oferece um exemplo eloquente dessa transformação. O centro das preocupações da Aliança Atlântica não está apenas na distribuição de tropas ao longo de suas três grandes frentes operacionais. Está, sobretudo, naquilo que existe atrás delas: portos capazes de receber reforços, ferrovias aptas a transportar blindados, rodovias que suportem colunas logísticas, depósitos de munição, hospitais militares, centros de manutenção, autorizações diplomáticas para o trânsito de tropas e uma complexa infraestrutura civil sem a qual nenhum exército permanece em combate.

Essa constatação obriga-nos a rever uma velha ilusão. A guerra moderna não é apenas um confronto entre exércitos. É também uma competição entre sistemas logísticos.

Não se trata de uma novidade absoluta. Alexandre, César e Napoleão já sabiam que um exército marchava sobre suas linhas de abastecimento tanto quanto sobre as pernas de seus soldados. A diferença é que, no século XXI, a retaguarda deixou de ser apenas um espaço de apoio para tornar-se um verdadeiro campo de batalha. O alvo prioritário já não é somente a divisão inimiga, mas a ferrovia que a abastece, o porto que a recebe, a ponte que garante sua mobilidade, a rede elétrica que sustenta seus centros de comando.

Talvez por isso a guerra na Ucrânia tenha produzido uma das maiores lições estratégicas de nosso tempo. Muito antes da conquista de cidades, ambos os lados empenharam-se em destruir depósitos de munição, centros ferroviários, refinarias, pontes e instalações energéticas. O objetivo era simples: transformar a retaguarda adversária em um território incapaz de sustentar a frente de combate.

Essa lógica representa uma mudança intelectual importante. Durante muito tempo, a estratégia concentrou-se na destruição das forças inimigas. Hoje, cresce a percepção de que um exército pode ser derrotado sem que suas principais unidades sejam aniquiladas. Basta que deixem de receber combustível, munição, peças de reposição ou reforços. A vitória pode nascer não da superioridade tática, mas do colapso silencioso da sustentação.

Clausewitz escreveu que tudo na guerra é simples, mas o simples é difícil. A logística talvez seja a expressão mais perfeita desse paradoxo. Nada parece menos heroico do que organizar comboios, reparar locomotivas ou coordenar autorizações alfandegárias. Entretanto, sem essas atividades aparentemente prosaicas, o heroísmo da linha de frente converte-se rapidamente em impotência.

Existe ainda uma dimensão política frequentemente ignorada. Nas alianças militares contemporâneas, mover uma brigada exige mais do que combustível. Exige decisões soberanas de diferentes governos, integração entre administrações civis, compatibilidade de normas nacionais e uma coordenação multinacional de enorme complexidade. A guerra deixa de ser apenas um problema militar para tornar-se um gigantesco exercício de governança.

No fundo, a história parece retornar a uma verdade antiga. Os grandes generais sempre compreenderam que o campo de batalha começa muito antes das trincheiras. Começa nos portos onde desembarcam os reforços, nas estradas por onde seguem os caminhões, nas oficinas onde se recuperam os blindados, nos hospitais que devolvem soldados ao combate e nos depósitos que alimentam, dia após dia, a capacidade de resistir.

As batalhas continuam a decidir quem vence um combate. Mas são as retaguardas que decidem quem permanece capaz de lutar. Talvez a guerra contemporânea nos ensine, com uma clareza desconcertante, que a verdadeira linha de frente está, paradoxalmente, muito atrás dela.
O poder de impedir vale mais que o poder de ocupar

Wellington Freire - 09 de Julho de 2026 | 08h 48

Há uma imagem que costuma dominar o imaginário quando se fala no Estreito de Ormuz: a de uma passagem completamente fechada, navios imobilizados e o comércio mundial subitamente interrompido. Essa imagem, embora dramática, talvez seja também enganosa. Ela nos leva a pensar que controlar um estreito significa necessariamente bloqueá-lo. A estratégia iraniana parece sugerir justamente o contrário.
Talvez não seja preciso fechar Ormuz para dominá-lo. Basta convencer o mundo de que ele pode ser fechado a qualquer momento. Essa distinção é decisiva. Ela marca a passagem de uma lógica territorial para uma lógica psicológica. O objetivo deixa de ser impedir fisicamente a navegação e passa a ser instalar a incerteza como elemento permanente da circulação marítima. O espaço continua aberto; o medo, porém, funciona como uma barreira invisível. Trata-se de uma forma sofisticada de poder.
Na tradição clássica da guerra, o domínio era exercido pela ocupação. Conquistava-se uma fortaleza, um porto, uma cidade ou uma montanha. O controle decorria da presença física. Hoje, em muitos casos, basta produzir risco suficiente para que o próprio adversário altere seu comportamento. A coerção substitui a ocupação.
O Estreito de Ormuz oferece um exemplo quase perfeito dessa transformação. Não é necessário afundar dezenas de petroleiros. Não é preciso interromper totalmente o fluxo de petróleo. Alguns ataques seletivos, algumas embarcações atingidas e uma sucessão de alertas de segurança já bastam para produzir efeitos econômicos de enorme alcance. O prêmio dos seguros marítimos aumenta. Armadores reconsideram rotas. Empresas calculam novos custos. Mercados reagem em questão de minutos. O preço do petróleo incorpora um "prêmio de risco" antes mesmo que ocorra qualquer interrupção efetiva do abastecimento.
A economia contemporânea é extraordinariamente sensível à percepção de insegurança.Nesse sentido, um míssil nem sempre destrói um navio; muitas vezes destrói a confiança. E, em um sistema global baseado na previsibilidade das cadeias logísticas, a confiança tornou-se um ativo tão importante quanto a própria infraestrutura.
Essa talvez seja uma das maiores lições estratégicas do século XXI: impedir pode valer mais do que ocupar. A ideia não é nova. Durante a Guerra Fria, Thomas Schelling mostrou que o poder moderno frequentemente reside menos no uso da força do que na capacidade de influenciar decisões por meio da ameaça de empregá-la. O objetivo não é vencer uma batalha, mas modificar cálculos. Não é destruir o adversário, mas obrigá-lo a agir como se a destruição fosse sempre uma possibilidade concreta.
O Irã parece compreender perfeitamente essa lógica. Ao manter a possibilidade permanente de ataques no estreito, cria uma atmosfera de instabilidade que amplia seu peso político muito além de sua força material. Não controla todas as águas de Ormuz. Tampouco possui uma marinha capaz de enfrentar diretamente as grandes potências navais. Ainda assim, consegue transformar um corredor marítimo internacional em um espaço de permanente tensão estratégica.
Há nisso uma inversão interessante. Durante séculos, o poder marítimo foi medido pelo número de navios capazes de garantir a liberdade de navegação. Hoje, em determinados contextos, ele pode ser medido pela capacidade de tornar essa liberdade permanentemente incerta.
No fundo, o que está em disputa não é apenas um estreito, mas uma ideia de poder. A geopolítica contemporânea demonstra, cada vez mais, que controlar um espaço não significa necessariamente ocupá-lo. Em certos casos, basta convencer todos os demais de que atravessá-lo sempre envolverá um risco intolerável.

O domínio deixa então de repousar sobre a posse do território e passa a repousar sobre o controle das expectativas. A verdadeira fronteira já não é desenhada nos mapas, mas na mente daqueles que precisam decidir se vale a pena seguir adiante. É nesse ponto que a guerra deixa de ser apenas um confronto de forças e se transforma, sobretudo, em uma disputa pela administração do medo.