(75) 9707-1234
Feira de Santana, ter�a, 14 de julho de 2026

Wellington Freire

Quem ainda acredita na vida?

05 de Julho de 2026 | 11h 01

Há uma pergunta que me acompanha há algum tempo e que, talvez, diga mais sobre a literatura contemporânea do que muitos tratados de teoria: ainda existem escritores que acreditam na vida?

A pergunta parece estranha. Afinal, toda literatura não nasce da vida? Em princípio, sim. Mas basta observar a paisagem intelectual do nosso tempo para perceber que, pouco a pouco, fomos aprendendo a substituir a experiência pelas explicações. Já não vivemos primeiro para depois compreender; desejamos compreender antes mesmo de viver. A realidade tornou-se um apêndice das teorias. Tudo precisa caber numa categoria, numa doutrina, numa identidade, numa causa. O mundo converteu-se em comentário de si mesmo.

É justamente nesse ponto que a poesia de Antonio Gabriel Evangelista me parece adquirir uma inesperada atualidade. Entre os poetas ligados à revista Hera, Gabriel talvez seja aquele que mais profundamente desconfia das grandes construções explicativas. Não porque despreze o pensamento. Ao contrário, sua poesia é inteligente demais para se deixar seduzir por qualquer simplificação. O que ela recusa é outra coisa: a pretensão de substituir a vida por um sistema de interpretação da vida.

Há um pequeno poema seu que sempre me impressionou. Um homem, em vez de ir ao campo aprender sobre a natureza, refugia-se numa biblioteca – "como fazem as pessoas de bom senso". O desfecho é devastador em sua simplicidade: acaba devorado pelas traças. A ironia é evidente, mas o alvo não é o livro. Tampouco a cultura. O que está sendo ridicularizado é o velho equívoco de acreditar que o conhecimento possa substituir a experiência.

Em outro poema, um padre procura, inutilmente, a chave do sacrário. A imagem possui uma força quase vicentina. O sacerdote, reduzido à repetição mecânica de um rito, parece ter perdido, justamente, aquilo que o rito deveria preservar: o contato vivo com o mistério. Não se trata de uma crítica à religião, mas de algo mais profundo. Gabriel parece desconfiar de toda forma de existência que renuncie ao mundo em nome de alguma promessa situada além dele.

Essa desconfiança reaparece diante da propaganda, das ideologias e até das ameaças da história. Seus poemas sobre a Guerra Fria não procuram oferecer respostas nem construir utopias. Também não se refugiam no pessimismo paralisante. Permanecem acordados. Recusam o "sono forçado" anunciado pelos alto-falantes do mundo. Há, nisso, uma ética discreta, talvez a mais difícil de todas: permanecer desperto quando todos os discursos convidam ao entorpecimento.

Penso, às vezes, que essa seja uma das vocações mais antigas da poesia. Não explicar a existência, mas devolvê-la à sua espessura. Recordar-nos de que viver é sempre mais complexo do que qualquer interpretação sobre a vida.

Talvez por isso Antonio Gabriel ocupe um lugar singular na poesia baiana contemporânea. Sua obra não celebra heróis, nem profetas, nem intelectuais iluminados. Tampouco cultiva a figura romântica do poeta como sacerdote de verdades superiores. Seu olhar prefere as margens, os homens comuns, os instantes aparentemente insignificantes, onde a existência continua acontecendo sem pedir licença às teorias.

Há, sob muitos de seus versos, um paganismo discreto – não no sentido religioso da palavra, mas como disposição espiritual. Uma confiança obstinada de que o mundo, apesar de sua desordem, ainda merece ser experimentado antes de ser julgado. Antes de procurar respostas definitivas, convém caminhar por ele.

Vivemos numa época curiosa. Nunca produzimos tantas interpretações sobre a realidade e, ao mesmo tempo, talvez nunca tenhamos experimentado tão pouco o real. Multiplicam-se especialistas em explicar o homem, enquanto diminui o número daqueles que simplesmente se dispõem a conhecê-lo.

É por isso que volto à pergunta inicial. Quem ainda acredita na vida? Suspeito que Antonio Gabriel esteja entre esses poucos. Não porque imagine o mundo melhor do que ele é. Sua poesia conhece a guerra, a morte, o desencanto e a solidão. Mas porque continua recusando a troca mais perigosa que uma civilização pode fazer: abandonar a experiência concreta da existência em favor de alguma teoria destinada a explicá-la.

E, talvez, seja exatamente essa a tarefa silenciosa da grande poesia: lembrar-nos de que nenhuma ideia, por mais sedutora que pareça, vale o preço de perdermos o mundo enquanto ele ainda acontece.
O funeral como ato de poder

Wellington Freire - 04 de Julho de 2026 | 09h 04

As cenas que vi em um canal de TV europeu me convenceram que há um equívoco recorrente em nossa compreensão dos funerais de grandes líderes políticos. Costumamos vê-los como cerimônias de despedida, expressão coletiva de dor ou homenagem à trajetória de um indivíduo. A História, porém, ensina que, quando o morto é um chefe de Estado, um fundador de regime ou um líder religioso de alcance nacional, o funeral deixa de pertencer à esfera privada. Ele se transforma em um acontecimento político. Mais do que lamentar uma ausência, procura afirmar uma permanência.

As cerimônias organizadas pelo Irã para o aiatolá Ali Khamenei ilustram, com clareza, essa lógica. O governo anuncia milhões de participantes; mobiliza o aparato estatal; fecha repartições públicas; reorganiza o trânsito; restringe o espaço aéreo; e transforma o cortejo em um evento de vários dias, que atravessa cidades, fronteiras e importantes centros religiosos do xiismo. Não se trata apenas de honrar um líder morto. Trata-se de comunicar uma mensagem aos vivos.

Todo grande funeral é uma linguagem do poder. Essa percepção acompanha a história das civilizações. Quando Alexandre, o Grande, morreu, na Babilônia, iniciou-se uma disputa feroz pela posse de seu corpo. Não era uma questão sentimental. Quem controlasse os restos mortais do conquistador reivindicaria, também, parte de sua legitimidade. O cadáver tornou-se objeto de geopolítica.

Roma compreendeu, igualmente, essa força simbólica. O funeral de Júlio César não apenas encerrou a vida de um ditador; ajudou a incendiar a cidade e acelerou o colapso da República. A morte, cuidadosamente ritualizada, produziu efeitos políticos que o homem vivo, talvez, já não conseguisse alcançar.

Os séculos apenas sofisticaram esse mecanismo. O traslado das cinzas de Napoleão para Paris, em 1840, foi concebido para restaurar parte do prestígio nacional francês. O corpo de Lênin, preservado em um mausoléu, converteu-se em instrumento permanente de legitimação do Estado soviético. O funeral de Gamal Abdel Nasser reuniu multidões, que transformaram sua despedida em manifestação de identidade árabe. Em 1989, milhões acompanharam o cortejo do aiatolá Ruhollah Khomeini, num espetáculo que reafirmava a continuidade da Revolução Islâmica, mesmo diante da perda de seu fundador.

Não é casual que regimes fortemente centralizados atribuam enorme importância a esses rituais. A morte de um líder produz, inevitavelmente, uma pergunta silenciosa: o poder sobreviverá ao homem que o encarnava? O funeral procura responder antes mesmo que a dúvida se espalhe.

Assistindo as cenas do funeral de Khamenei, percebi que nada ali era improvisado. O percurso do cortejo, a ordem das autoridades, os símbolos religiosos, as bandeiras, a cobertura da imprensa, a presença de chefes de Estado estrangeiros, a coreografia das multidões e até o tempo concedido para que cada pessoa passe diante do caixão obedecem a uma lógica cuidadosamente construída. O objetivo não é, apenas, organizar uma cerimônia. É organizar uma narrativa.

A multidão desempenha papel central nessa dramaturgia política. Sua presença comunica que o Estado continua capaz de mobilizar a sociedade; seu silêncio transmite solenidade; sua emoção sugere unidade nacional. Independentemente da espontaneidade ou do grau de participação induzida, a imagem produzida é sempre dirigida a diferentes públicos: à população interna, aos adversários políticos e à comunidade internacional.

Nesse sentido, funerais de Estado são menos voltados para o passado do que para o futuro. Eles não procuram apenas recordar quem morreu. Procuram estabilizar aquilo que permanece. Enquanto a biografia do líder se encerra, a biografia do regime precisa continuar.

É por isso que a História Militar e a história política raramente tratam esses eventos como simples cerimônias fúnebres. O desaparecimento de um governante sempre representa um momento de vulnerabilidade. Exatamente por isso, o poder procura converter a perda em demonstração de continuidade. O ritual substitui a incerteza por ordem; a emoção coletiva procura neutralizar especulações sobre sucessão, crise ou fragmentação.

Talvez, essa seja a verdadeira função dos grandes funerais políticos. Eles não existem apenas para sepultar um homem. Existem para impedir que, junto com ele, seja enterrada a autoridade do Estado. Porque os regimes compreendem uma verdade antiga: líderes morrem; instituições sobrevivem somente quando conseguem convencer a sociedade de que a morte de um indivíduo não significa a morte do poder. É essa convicção, cuidadosamente encenada diante do mundo, que faz do funeral uma das mais sofisticadas formas de linguagem política já produzidas pela História.
A guerra que começa antes da guerra

Wellington Freire - 03 de Julho de 2026 | 10h 31

Há um equívoco recorrente na maneira como imaginamos o início das guerras. A memória coletiva foi moldada por imagens de tanques cruzando fronteiras, bombardeios espetaculares ou declarações formais de hostilidade. Como se a guerra começasse apenas quando o primeiro disparo rompesse o silêncio. A História Militar, contudo, ensina outra coisa: as grandes guerras começam muito antes do primeiro tiro.

O recente relatório do Instituto Internacional de Estudos Estratégicos (IISS), segundo o qual a Rússia teria conduzido uma campanha sistemática de incursões com drones sobre instalações estratégicas da Europa, deve ser lido sob essa perspectiva. O aspecto mais interessante da notícia não está nos drones em si, mas na natureza de sua missão. Não se tratava, ao que tudo indica, de destruir alvos. Tratava-se de conhecê-los.

Há uma diferença decisiva entre atacar um inimigo e estudá-lo. O ataque busca produzir dano; o reconhecimento busca produzir conhecimento. E, desde a Antiguidade, conhecimento é uma das mais importantes formas de poder militar.

Nos exércitos de Alexandre, de Aníbal ou de César, a cavalaria, frequentemente, precedia o grosso das tropas. Sua função não era vencer batalhas, mas descobrir o terreno, medir distâncias, localizar obstáculos, avaliar a disposição do adversário e identificar seus pontos vulneráveis. O combate começava pela observação. Antes da força, vinha a inteligência.

Os drones desempenham hoje uma função análoga, mas com uma vantagem extraordinária: podem penetrar profundamente no território adversário sem expor soldados, sem provocar grandes repercussões diplomáticas e, muitas vezes, sem sequer oferecer um pretexto claro para uma resposta militar. São olhos voadores, persistentes e baratos.

Se o relatório estiver correto, a Rússia não estava apenas enviando pequenos aparelhos sobre bases aéreas, portos militares ou instalações nucleares. Estava realizando algo muito mais sofisticado: um mapeamento da reação ocidental. Quanto tempo leva para um radar detectar uma incursão? Quem toma a decisão de responder? A informação circula com rapidez entre as diferentes estruturas nacionais? Há coordenação entre governos e comandos militares? Em que circunstâncias um drone é simplesmente observado e em quais ele passa a ser considerado uma ameaça?

Cada voo torna-se um experimento. Cada incursão produz dados. Cada resposta, ou ausência dela, converte-se em informação estratégica. Esse talvez seja o aspecto mais inquietante da guerra contemporânea: ela já não depende exclusivamente da destruição. Muitas vezes, basta medir. A informação obtida hoje poderá definir a eficácia das operações de amanhã.

A guerra, nesse sentido, tornou-se cumulativa. Ela se constrói lentamente, por camadas sucessivas de conhecimento. Quando os mísseis finalmente são disparados, grande parte da batalha já foi travada no plano invisível da coleta de informações.

Essa transformação revela também uma mudança mais profunda na própria natureza do conflito. Durante séculos, reconhecimento e combate eram atividades distintas, separadas no tempo e no espaço. Hoje, essa fronteira praticamente desapareceu. Um simples drone que sobrevoa uma instalação militar já está produzindo efeitos estratégicos, ainda que não transporte qualquer explosivo.

Talvez estejamos presos a uma linguagem herdada do século XX, incapaz de descrever adequadamente as guerras do século XXI. Continuamos perguntando quando um conflito começa, como se houvesse um instante inaugural claramente identificável. Mas as novas formas de enfrentamento dissolvem essa certeza. Entre a paz e a guerra instala-se uma vasta zona cinzenta, onde espionagem, sabotagem, pressão econômica, ataques cibernéticos, campanhas de desinformação e operações de reconhecimento convivem sem que o mundo saiba exatamente como nomeá-las.

É possível, portanto, que estejamos formulando a pergunta errada. Talvez não devamos perguntar quando a próxima guerra começará. Talvez ela já tenha começado.

A História oferece um alerta constante: as batalhas decisivas raramente surpreendem aqueles que as prepararam durante anos. O verdadeiro espanto costuma atingir apenas quem confundiu ausência de tiros com ausência de guerra. Enquanto uns aguardam o estrondo dos canhões para reconhecer o início do conflito, outros já percorrem silenciosamente o campo de batalha, observando, medindo e aprendendo. E, na guerra, quem aprende primeiro costuma lutar em vantagem.

*Nota: aos que desejam aprofundar o tema: KEEGAN, John. “Inteligência na Guerra”. São Paulo: Cia das Letras, 2006.
Matinha, uma comunidade sob cerco

Wellington Freire - 02 de Julho de 2026 | 14h 31

Tenho horror a viagens, viajantes e seus relatos. Meus deslocamentos geográficos derivam de necessidades laborais. Estive, recentemente, na antiga capital de uma possessão colonial ultramarina, Salvador. Sentado numa mesa situada na área externa de um estabelecimento de venda de guloseimas, ouvi trechos dos diálogos de dois frequentadores. Eram dois mequetrefes empertigados e perfumados. Um deles disse, enquanto sorvia, lentamente, um líquido escuro de uma xícara esmaltada:

- Sinto falta daqueles tempos em que tudo aqui eram dunas brancas.

Ao ouvir aquilo, sacudi-me, como se, ao meu lado, tivesse silvado uma cascavel. Levantei-me. Olhei em redor. Não encontrei horizonte, vi apenas prédios altos.

Perguntei a mim mesmo: onde está a zona rural desta cidade? Para onde foram os coqueirais, os brejos, as pequenas propriedades? Em que momento Salvador cresceu tanto que conseguiu apagar a própria periferia rural? Como pode uma cidade devorar o campo sem sequer perceber que o devorou?

Voltei para Feira de Santana trazendo comigo essas perguntas. Talvez, porque também aqui estejamos vivendo esse mesmo processo, apenas algumas décadas antes de seu desfecho. Durante muito tempo, imaginei que as cidades simplesmente crescessem. Hoje, suspeito que elas façam outra coisa. As cidades deslocam-se. Abandonam um lugar para ocupar outro. Não avançam como uma árvore que estende seus galhos. Avançam como um exército em marcha. O curioso é que todo exército deixa um campo devastado atrás de si.

Em Feira de Santana, a nova fronteira urbana parece mover-se continuamente em direção ao Norte e ao Leste. Condomínios multiplicam-se. Novas avenidas surgem. O mercado anuncia bairros que, poucos anos atrás, pertenciam ao mundo rural. A cidade parece respirar apenas para essa direção. Mas, atrás desse movimento, fica algo inquietante. Ficam bairros que, lentamente, perdem habitantes. Casas fechadas. Comércios esvaziados. Ruas onde a presença humana vai sendo substituída por portões enferrujados e placas de vende-se.

É como se a cidade produzisse desertos para poder continuar avançando. A fronteira cresce. Mas o interior se esvazia. O novo não substitui o antigo. Apenas o abandona. É justamente nessa linha móvel onde, hoje, se encontra a Matinha dos Pretos.

Há uma ironia quase cruel nisso. Durante mais de um século, aquele território permaneceu, relativamente, protegido, porque estava longe da cidade. Hoje, ele passa a correr perigo exatamente porque a cidade decidiu aproximar-se dele. A Matinha nasceu quando homens e mulheres negros transformaram a fuga em permanência. O que começou como abrigo converteu-se em território, memória e comunidade. A terra deixou de ser apenas chão; tornou-se uma forma de recordar.

Agora, outra ocupação se aproxima. Muito mais silenciosa. Ela não chega com soldados. Chega com arquitetos. Não traz espingardas. Traz folders coloridos. Não expulsa, valoriza. E, talvez, essa seja a forma mais sofisticada de conquista já inventada pela civilização. Porque ninguém precisa arrancar um povo de sua terra quando consegue convencer esse povo de que a terra vale mais como mercadoria do que como herança. Há, nisso, uma tragédia discreta. A mesma cidade que abandona bairros inteiros continua procurando novos lugares para ocupar. Como se estivesse, permanentemente, insatisfeita consigo mesma. Como um animal incapaz de habitar o próprio corpo.

Talvez seja esse o destino de quase todas as grandes cidades: caminhar, continuamente, para a frente, deixando, atrás de si, uma sucessão de vazios. Se isso acontecer, um dia a fronteira urbana alcançará, definitivamente, a Matinha.

E, então, talvez alguém, sentado na varanda de um condomínio recém-inaugurado, diga, com a mesma melancolia daquele senhor de Salvador:

- Sinto falta do tempo em que tudo isso aqui era Matinha.

Mas já não haverá ninguém capaz de lhe contar o que realmente existiu ali. Porque algumas perdas não acontecem quando as árvores são derrubadas. Acontecem quando desaparece o último homem que ainda sabia seus nomes.
As guerras são vencidas duas vezes: primeiro no campo de batalha, depois na memória

01 de Julho de 2026 | 12h 48

Há uma ilusão persistente de que as guerras terminam quando cessam os tiros. Não terminam. O silêncio das armas apenas inaugura outra disputa, muitas vezes mais longa, mais profunda e mais decisiva: a batalha pela memória. É nela que se define quem será lembrado como herói, quem carregará para sempre a marca do criminoso, quais episódios serão exaltados e quais serão cuidadosamente esquecidos. Uma guerra só se completa quando uma narrativa consegue transformar um acontecimento em memória coletiva. A História está repleta de exemplos. O campo de batalha produz mortos; a memória produz sentidos.
Recentemente, uma reportagem chamou a atenção para uma gravura produzida poucas semanas após o chamado Massacre de Boston, em 1770. A imagem mostrava soldados britânicos disparando friamente contra colonos americanos indefesos, em uma composição cuidadosamente planejada para despertar indignação. Mais tarde, investigações demonstrariam que os acontecimentos haviam sido muito mais complexos do que aquela representação sugeria. Mas isso já não importava. A gravura havia cumprido sua missão: moldar a forma como gerações inteiras compreenderiam aquele episódio.
Essa talvez seja uma das maiores lições da história militar: os fatos não chegam até nós em estado bruto. Eles atravessam discursos, imagens, monumentos, livros escolares, filmes, discursos políticos e comemorações nacionais. O passado não é apenas lembrado; ele é continuamente reconstruído. Toda sociedade escolhe aquilo que deseja recordar. E, inevitavelmente, também escolhe aquilo que prefere esquecer.
Por isso, nenhuma guerra é apenas um confronto entre exércitos. Ela é também uma disputa entre versões. Enquanto soldados ocupam cidades, cronistas ocupam consciências. Enquanto generais planejam campanhas, artistas, jornalistas e escritores começam a definir qual será o significado daqueles combates para o futuro.
Talvez seja por isso que os vencedores sempre tenham se preocupado tanto com monumentos, memoriais e celebrações. Não basta conquistar territórios. É preciso conquistar a interpretação da conquista.
Na Antiguidade, Homero fez isso ao transformar a Guerra de Troia em epopeia. Roma fez o mesmo quando Virgílio converteu derrotas, sofrimentos e conquistas em fundamento simbólico de um império. Ao longo dos séculos, impérios, revoluções e nações compreenderam que a permanência de uma vitória depende menos da força das armas do que da força das narrativas.
Vivemos, entretanto, uma época em que essa segunda guerra se tornou ainda mais veloz. Se antes uma gravura levava semanas para circular, hoje uma fotografia, um vídeo de poucos segundos ou uma postagem nas redes sociais atravessam continentes em minutos. A batalha pela memória começa enquanto a batalha militar ainda está em andamento.
Nunca produzimos tantas imagens. Nunca disputamos tanto o significado delas. É por isso que guerras contemporâneas são travadas simultaneamente em trincheiras, satélites, redações, estúdios de televisão e plataformas digitais. A vitória militar continua importante, mas já não basta. Quem perde o controle da narrativa frequentemente descobre que pode vencer no terreno e, ainda assim, ser derrotado na história.
No fim, as armas decidem quem permanece de pé. A memória decide quem permanecerá de pé diante das gerações futuras. E essa costuma ser a vitória mais duradoura.
* Nota: Para aprofundar o tema do Massacre de Boston - episódio fundamental para compreender o imaginário da independência norte-americana - sugiro: ELLIS, Joseph. A Causa. A revolução Americana e suas Divergências. LVM Editora, 2025